Notre demande portait sur une limitation à 70km/h puisqu'il s'agit d'une traversée de hameau, avec scolaires circulant à pied etc.. et pour l'appliquer, un passage piéton réhaussé.
 La protection sonore, elle, est prévue côté Pyroutet ,  par deux  portions de merlons, laissant une partie des habitations sans protection (voir plan n°2, ci dessous) ,
la question est: quel choix a fait protéger certaines maisons et pas d'autres, quelle logique? 
La partie Mondou quand à elle, se trouve hors-zone, puiqu'à.... 110m au lieu de 100m. Comment osons-nous réclamer ?
A noter, ces levés de terre que constituent les merlons sont les protections anti-bruits les moins coûteuses et les plus faciles à mettre en place.


             Economies de bout de chandelle à mettre en parallèle avec la très belle et sans doute très coûteuse réfection du pigeonnier de Pyroutet.   Les apparences comptent plus que le bien-être de quelques dizainesde familles?

           A noter le très beau passage du courrier du CG sur le "positionnement de passage piétons réhaussé pouvant engendrer un sentiment illusoire de sécurité"  (deuxième page)  
Le message est bien clair: piétons, ne vous sentez pas en sécurité, vous ne l'êtes pas.
           Rappelons que nous parlons toujours de la traversée d'un hameau...

          Rappelons aussi que cette départementale dessert un échangeur de voie rapide (le n°9) , que donc les voitures arrivant de la quatre-voies seront... comment dire.. sur leur lancée?
  Il parait indispensable de les encourager à ne pas diminuer leur vitesse dans ce secteur habité, ce ne serait sans doute pas assez... confortable!